Los animales sueltos en las rutas son un problema mayúsculo no sólo en la zona sino en todo el país. Los accidentes causados por el ganado que vagabundea por las rutas se cobra muchas vidas año tras año.

“La solución de fondo es que todos los propietarios o los ocupantes de tierras fiscales hagan sus alambrados, sobre todo los que limitan con las rutas. Esto está establecido en la ley y hay que cumplirlo”, sostuvo el secretario de seguridad de la provincia, Guillermo Pellini.

Ahora bien, esa es la solución de fondo, pero mientras tanto ¿Qué hacemos?. Después de algunas reuniones con distintos organismos como Sindicato de Choferes de Camiones, Obreros y Empleados del Transporte Automotor de Cargas del Neuquén, la Asociación de Transportistas de Pasajeros de Neuquén y el Alto Valle, Defensa Civil de la provincia y la policía neuquina, a Pellini se le ocurrió una brillante idea para evitar los accidentes de tránsito causado por los animales sueltos.

“¿En qué consiste?”, se preguntarán. En que cuando un conductor vea un animal cercano a la ruta, instale una bandera para alertar al resto del peligro. La bandera viene acompañada de un mástil metálico de dos metros y de precintos para poder fijarla a una señal vial. Hay 1000 banderas y se van a distribuir entre los camioneros y choferes de pasajeros así como entre los voluntarios que lo deseen.

La señal debe ir ubicada un kilómetro después del lugar donde se vio al animal y del lado contrario del que se circula. Siguiendo la lógica, del otro lado se hará lo mismo y así quedaremos todos avisados. El operativo se completa cuando el conductor que hizo las veces de abanderado da aviso a la policía a través del 101. En la teoría la policía procedería a retirar al animal del lugar y la bandera correspondiente para que pueda ser reutilizada.

¡Genial! pero…

¿Los camioneros, colectiveros y demás trabajadores van a detenerse a colocar la bandera cada vez que vean un animal?

¿La policía tiene los medios para acudir a todos los llamados?

¿qué pasa si no es un animal y son unos cuantos? ¿se los van a poder llevar a todos?

¿hay fondos para solventar todo el operativo?

Y muchas más que se le ocurran…

Fuente y foto: www.neuqueninforma.com

El municipio capitalino decidió que era un buen momento para probar la sirena que alertaría a la población en casos de emergencia. Lo cierto es que después de idas y venidas, la prueba en cuestión se hizo el jueves a las 2 de la tarde. El resultado fue que la sirena se alcanza a escuchar sólo en 13 o 15 cuadras a la redonda el edificio municipal.

Desde la municipalidad creían que la sirena alcanzaba a 36 cuadras a la redonda. Sin embargo, el resultado no fue el esperado por los funcionarios municipales. Aunque era algo factible ya que el aparato fue instalado en la terraza municipal en 1978. Para 1980 la ciudad tenía, según la Dirección Provincial de Estadísticas y Censos, 92.047 habitantes 111.190 menos que en 2001 (último censo) y todavía muchos menos que los 265.000 habitantes que se estiman en la actualidad.

El crecimiento de la ciudad fue y es muy marcado por lo tanto, es de sentido común, que la alarma instalada hace 32 años hoy no alcanza.

Si bien los que la escucharon no se alarmaron no fue el mejor momento para la prueba. Después del terremoto en Chile y sus repercusiones en el país y en la región se generó en la población una psicosis de eminente catastrofe.

Las versiones de daños en las presas, los posibles terremotos y sismos circularon como el aire por las calles, la gente empezó a tomar medidas que no tienen razón de ser y alarmarse sin sentido.

Por algunos días las catástrofes naturales fueron tema único de conversación. A todo esto, la decisión municipal de probar el alcance de la sirena no fue un hecho del todo afortunado ya que, en casos, aumentó la psicosis de la población neuquina que empezó a pensar que la prueba podía estar relacionada con daños en las represas.

El plan de evacuación, diseñado por la Autoridad Interjuridiccional de Cuencas, se hizo famoso, siendo que existe ya hace 5 años mediante la ordenanza 10.244.

En fin, si bien era necesario hacer la prueba de alcance de la alarma de emergencias no creo que hayan escogido el mejor momento y los dimes y diretes sobre la alarma tampoco contrubuyeron.

Según la ley 19.836 las fundaciones son “personas jurídicas que se constituyen con un objeto de bien común, sin propósito de lucro.”

La Fundación para el Desarrollo Patagónico y Argentino (Fundepa), como ya he dicho, parece funcionar como un bunker político y se dedica a recaudar fondos para financiar candidaturas políticas.

El incumplimiento de su objeto quedó demostrado en las palabras que pronunció su eterno presidente, Jorge Omar Sobisch, cuando también quería presidir la Nación, por allá en 2007.

Él le confesó a Mariano Thieberger, periodista de “Clarín”, que “una campaña no se hace con un sándwich de milanesa” y para explicar como financiaba los gastos de su campaña a presidente Sobisch dijo: “Nosotros tenemos una fundación que se llama Fundepa y todos los funcionarios políticos de la provincia aportan un porcentaje de su sueldo. Recaudamos 100 mil pesos mensuales”. A lo que agregó que el aporte es “voluntario” y que “el que tiene un cargo político tiene que aportar a Fundepa para las campañas”.

Hasta aquí, el aporte de los funcionarios serían por donaciones sin embargo en 2007 los ingresos por donaciones registrados son de 400 pesos. Pero si sumamos los ingresos por cuotas de asociados adherentes y los ingresos para fines específicos de 2007 encontramos una cifra similar a los 100 mil mensuales de los que habló el ex gobernador.

A todo esto el objetivo de Fundepa según su estatuto es “promover la investigación de los problemas económicos, sociales y de organización institucional propios de la provincia del Neuquén, la región patagónica y el país, de manera de efectuar aportes para la realización de una sociedad en la que impere la justicia social, se garantice la igualdad de oportunidades a todos los habitantes y se tienda a una economía eficiente y dinámica, que asegure el aprovechamiento de nuestros recursos humanos y materiales, garantizando el necesario respeto por el medioambiente y con el objeto de garantizar la calidad de vida de todas las personas” . También su objeto propone promover la capacitación y difusión de conocimientos que ayuden a conseguir los grandes objetivos y generar un ámbito en el cual se discutan los “grandes temas” provinciales, regionales, nacionales e internacionales.

Sin embargo, la financiación de campañas políticas no está incluída en el objeto, pese a que es un objeto amplísimo.

El estatuto de la fundación determina que el consejo de administración puede “incorporar la figura de socio adherente y asignarle sus derechos y obligaciones”. Por tanto si los funcionarios de los que habló Sobisch son socios adherentes, el “aporte voluntario” no existe sino que más bien es una obligación.

El plan trienal de una fundación establece que es lo que se va a hacer para cumplir con el objeto propuesto en el estatuto, durante tres años como su nombre lo indica. El plan trienal de Fundepa perteneciente al trienio 2005-2007 no se conoce porque aún no lo han presentado en la Dirección de Personas Jurídicas. En cuanto al plan vigente (2008-2010) las actividades allí previstas, aunque están enmarcadas en lo que establece su estatuto, giran en torno a la organización de cursos, pasantías varias, pero firmemente orientadas a la capacitación política de jovenes.

Pese a todo esto, desde personas jurídicas sostienen que “no se advierte del legajo de la fundación que hubiera dejado de cumplir su objeto”. Pero reconocen que “en Fundepa se desarrollaron tiempo atrás eventos relacionados a la actividad política del señor Sobisch”. Aún así descartan que en la actualidad suceda lo mismo y responsabilizan a la gestión anterior.

En 2010 una de las principales acciones que propone Fundepa es “desarrollar una modificación de los objetivos de la fundación”. ¿Se habrán dado cuenta que lo objetivos no corresponden con lo que hacen?

En Neuquén las llamadas fundaciones de extraña jurisdicción no pueden ser controladas por la dirección de personas jurídicas provincial.

Son de “extraña jurisdicción” todas las fundaciones con personería jurídica otorgada en otro punto de país. La ley 77 de 1959 es la que rige al órgano de control de personas jurídicas y no prevé el control de las de extraña jurisdicción.

Así las cosas las fundaciones con personería jurídica en cualquier punto del país pueden funcionar en la provincia sin que la Dirección de Personas Jurídicas de Neuquén tenga capacidad para controlarlas.

Sin embargo en los pasillos de la entidad circula un proyecto de reforma de la añeja ley que rige su funcionar. Si ese proyecto prospera puede cambiar el panorama pero hasta ese entonces esta es la situación.

La Fundación Médica de Río Negro y Neuquén, a pesar de que de su nombre se infiere que pertenece a ambas provincias, para Neuquén es una fundación de extraña jurisdicción, por tener la personería jurídica en Río Negro.

La fundación ligada al grupo Schoeder parece funcionar como una empresa de servicios médicos, incumpliendo así la condición de las fundaciones de no tener propósitos de lucro.

Ademas de ejercer su actividad médica-comercial en la provincia, esta fundación fue beneficiada por la ley 378 de promoción industrial con la compra de un terreno en el Parque Industrial de Neuquén para instalar un Centro de Investigación Aplicada, Desarrollo y Tratamiento Radiante. Lo que confirma su funcionamiento empresarial, dado que la ley de promoción industrial esta destinada empresas.

Notas relacionadas:
- ¿No será una empresa de servicios médicos?
- Una empresa y un bunker que dicen ser fundaciones

Después de un año del crimen de Daniel Jadra la justicia neuquina fijó la fechas para las audiencias. El 7 de febrero se cumplió un año desde que Daniel salió de su casa para trabajar y recibió un balazo que termino con su vida. Actualmente la causa se encuentra en Cámara en lo criminal segunda y las audiencias serán el 27 y 28 de Abril a las 9. El primer día declararán 7 testigos y en el segundo 3.

El 7 de febrero pasado para conmemorar la muerte de Daniel su familia le realizó un homenaje recorriendo con fotos su vida. Estuvieron presentes familiares y amigos de Jadra y de otros casos de víctimas de inseguridad de la zona. El principal reclamo fue que se fije una fecha de juicio.

Daniel Jadra tenía 40 años y fue asesinado a sangre fría mientras trabajaba, repartía pan en el oeste de la capital neuquina. Un balazo en el medio del pecho le ocasionó la muerte. La causa del asesinato no tiene una explicación. Se cree que lo abordaron para robarle y que a pesar de que entregó todo lo que llevaba consigo (alrededor de $100 y un celular), a los delincuentes no les alcanzó y lo mataron de un balazo.

La causa fue caratulada como “homicidio en ocasión de robo” y a fin de febrero de 2009 se dictó la prisión preventiva a los dos acusados. Los presuntos responsables del asesinato fueron identificados como Jonathan Robles de 20 años y Nicolás Arturo Torres de 24.

Robles habría sido quien lo sostuvo para que no pudiera escapar, mientras que Torres sería el autor del disparo que tuvo como objetivo dejarlo sin vida.

Robles se entregó espontáneamente horas después. En cambio a Torres lo detuvieron el 11 de febrero en la localidad rionegrina de Las Grutas. Una mezcla de suerte y comunicación de la policia fue lo que permitió capturar a Torres.

Ambos involucrados en el asesinato, al momento de su detención, se negaron a declarar por consejo de sus defensores (los dos oficiales). Más tarde Robles declaró “tratando de separarse del momento” tal como informó Mariela, la mujer de Jadra. Por el contrario Torres se mantuvo en silencio.

En un primer momento a Torres lo asistió Carlos Acquistapacce, y a Robles, Fernando Zvilling. Pero para las audiencias judiciales los defensores serán José Luis Cartolano y Gustavo Vitale respectivamente. A la familia de Jadra la patrocinan los abogados Marcelo Inaudi y Estefania Sauli.

La familia participó de todos los reclamos de justicia de la zona. Entre marchas, panfleteadas y reclamos conjuntos con familiares y amigos de otras víctimas buscan incansablemente justicia para Daniel. También habilitaron una casilla de correo electrónico (queridodanieljadra@gmail.com) y un blog.

En Neuquén funcionan dos fundaciones que generan grandes sospechas de muchos. Una es la Fundación para el Desarrollo Patagónico y Argentino (Fundepa) y la otra la Fundación Médica de Río Negro y Neuquén. Las sospechas vienen a raíz de que no cumplen con las características que debe tener una fundación según la ley 19.836

La primera es la fundación que le financia las campañas a Jorge Sobisch, según los dichos del propio ex gobernador de la Provincia de Neuquén. El problema con Fundepa es que no cumple con los fines de bien común propuestos en su estatuto.

La otra es propiedad del grupo Schroeder que funciona como una empresa más de este grupo económico. Por lo tanto esta fundación no cumple con el hecho de no tener fines de lucro, condición esencial de una fundación.

Foto: Río Negro on line

+ info
La verdad de la milanesa (Fundepa)
No será una empresa de servicios médicos? (Fundación Médica)

Después de muchas idas y venidas con el Instituto Provincial de Vivienda y Urbanismo (I.P.V.U) de Neuquén por fin lo logramos. La cedula de notificación de la que les hable ahora está firmada por una persona con nombre y apellido.

Pasaron casi 3 meses desde que nos enteramos del expediente N°4742-003883/2008 que involucraba injustamente a mi casa. De los detalles de la causa y del expediente ya he hablado.

Al presentarnos por primera vez al I.P.V.U nos atendió el Dr. Rolando Villasuso, en ese entonces flamante Director General de Asuntos Legales. Calificó al expediente de mal intencionado y se comprometió a resolver el problema e investigar la causa. Hoy estoy en condiciones de decir que Villasuso cumplió con su palabra y nos resolvió el problema. Lo que restaría es investigar la causa a fondo para que estas cosas dejen de pasar. Cosa difícil si las hay pero no imposible!

Sin embargo hay un dato curioso. La cedula de notificación que nos libera de todo este teje y maneje está firmada por Oscar Francisco Alonso. Él es el Asesor de Presidencia del I.P.V.U, hoy también a cargo de la Dirección de Recupero de Viviendas. Lo curioso radica en que este mismo señor es quien redacto el proyecto de edicto y no se dio cuenta de todas las irregularidades del expediente.

A raíz de los post anteriores sobre el tema me he enterado de gente con problemas similares. Lo bueno sería que se deje de negociar con cosas tan vitales como viviendas. Esperemos que no haya ningún bueno si pero no más en el I.P.V.U.